由美國(guó)、日本、歐盟等發(fā)起制定的《反假冒貿(mào)易協(xié)議》（簡(jiǎn)稱ACTA）卻值得發(fā)展中國(guó)家及其參展商重視。根據(jù)該協(xié)議發(fā)布的最終文本第23條第1款之規(guī)定：“各締約方應(yīng)至少對(duì)具備商業(yè)規(guī)模的惡意假冒商標(biāo)或者盜版等案件適用刑事程序與處罰。所謂商業(yè)規(guī)模，則至少包括那些與經(jīng)濟(jì)或者經(jīng)濟(jì)利益直接或者間接相關(guān)的商業(yè)活動(dòng)。”顯然，該條款并未強(qiáng)調(diào)商業(yè)活動(dòng)的數(shù)量或者程度，僅是明確締約國(guó)可根據(jù)活動(dòng)的性質(zhì)作出認(rèn)定。因此，如若締約國(guó)按照ACTA的標(biāo)準(zhǔn)修改國(guó)內(nèi)立法，執(zhí)法機(jī)關(guān)在追究侵權(quán)商業(yè)行為刑事責(zé)任時(shí)可能會(huì)不再考慮其數(shù)量或者程度，這使得參展商被刑事追訴的概率大大增加。
　　事實(shí)上，與TRIPS協(xié)議相比，ACTA擴(kuò)大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)水平遠(yuǎn)非如此。從ACTA的上述條款亦可得知，惡意的商標(biāo)侵權(quán)或者盜版（侵犯版權(quán)以及鄰接權(quán)）行為皆可受到刑事追訴。同時(shí)，文本對(duì)商業(yè)規(guī)模的注釋則進(jìn)一步指出：“成員方應(yīng)當(dāng)將惡意的進(jìn)口或者出口達(dá)到商業(yè)規(guī)模的假冒商標(biāo)商品或者盜版商品看作非法行為，使其受到刑事處罰，對(duì)那些為進(jìn)出口上述商品而達(dá)到商業(yè)規(guī)模的批發(fā)、銷售或者許諾銷售行為亦應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。”顯然，ACTA不但明確將盜版行為特別是侵犯鄰接權(quán)的商業(yè)行為列為刑事追訴對(duì)象，更是將為進(jìn)出口而實(shí)施的批發(fā)、銷售、許諾銷售行為也列舉在內(nèi)，該種細(xì)化的規(guī)則縮小了成員國(guó)的選擇權(quán)，擴(kuò)大了參展商被追究刑事責(zé)任的可能性。
　　同時(shí)，ACTA規(guī)定的些成員國(guó)義務(wù)也并未在TRIPS協(xié)議中有所涉及，明顯超出了TRIPS協(xié)議的要求。比如ACTA第23條第2款規(guī)定，對(duì)于符合商業(yè)規(guī)模的進(jìn)口或者在國(guó)內(nèi)使用侵權(quán)的標(biāo)簽或者包裝的行為，應(yīng)受到刑事追訴。第23條第3款規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，通過電影展示設(shè)施向公眾播放他人的電影作品，應(yīng)受到刑事追訴。而從國(guó)際展會(huì)的情況分析，參展商被他人指控侵權(quán)有時(shí)恰恰在于其展品的包裝侵犯了他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者為介紹、推銷產(chǎn)品，未經(jīng)授權(quán)使用了他人的電影作品等，按照ACTA的規(guī)定，這些行為皆有可能被追究刑事責(zé)任，這使得參展商參展的風(fēng)險(xiǎn)急劇增加。